Крестовый поход в Пруссию [ДокФильм]



2.07. 2010. А.П. Бахтин

  В ведение на С.13 автор пишет «Основной посыл, с которым бы мы хотели встретить читателя, - это стремление не только увести внимание от идеологических и политических тем, но и не обрушить его в пропасть политкорректности. Гордится своей историей мы хотим…» и т.д. и т.д. Хороший посыл, и я с надеждой принялся читать …

Глава 1 и глава 2 до параграфа 2 «натиск на восток».

Ещё одна из многих исторических версий событий 12 -13 века в Восточной Прибалтике. Несколько неожиданно для российского читателя, но достаточно правдоподобно.

  Автор начинает немного проскальзывать, когда в игру вступает Тевтонский орден. Возможно, это происходит, от незнания или непонимания истории этого ордена. Автор, обозначает известную дату (принятую научным сообществом) основания госпиталя 1190 год, новой датой 1189 г. (С. 198).

  1.Как известно монашеское госпитальное братство в 1198 г становится рыцарским орденом, но Д.Г. Хрусталёв (С.198.) считает, что с 1198 г начинает существовать монашеский орден. Но тут же пишет что «Орден получил устав тамплиеров». Очень, похоже, что Д.Г. Хрусталёв путает монашеские ордена с рыцарскими.

  Пример: Монашеский орден, допустим Доминиканский и рыцарский орден, возьмём тамплиеров это не одно и тоже функции и задачи у них совершенно разные. Такие простые вещи нашим историкам пора уже знать.

  2. Далее автор пишет: (С. 198) «Затруднения в Святой земле почти сразу обратили внимание тевтонов на борьбу с европейскими язычниками». Может быть, всё-таки не тевтоны обратили внимание, а на них обратили внимание короли и князья, приглашавшие Т.О. «на борьбу с европейскими язычниками» в Венгрию, Испанию, Пруссию и Ливонию. Ни в одной из этих стран они не появились по собственному желанию. Более того, в Ливонию они попали даже против своей воли.

  3. У Хрусталёва часто раздражает путаница между крестоносцами (светскими рыцарями) и орденскими рыцарями. Пора бы уже разобраться, отойти от дилетантизма и называть вещи своими именами.

Крестоносец или пилигрим (в Пруссии их называли так же «гости») это светский рыцарь, давший обет сходить в крестовый поход, как правило, на 1 год.

Орденские рыцари, давали пожизненный обет воевать против язычников.

Светские рыцари, проживавшие в Ливонии, получившие в лен земли от епископов, датского короля или ордена, обязаны были выступать в поход по требованию своего сеньора.

  4. О интонациях, постоянно присутствующих в данном произведении:

Если это касается немцев то «Строки ЛРХ, сообщающие об этом, звучат залихватски и бравурно:» (С. 202).

Если так же залихватски и бравурно пишут русские летописцы тогда это что?

Глава 2 параграф 2

Начинаются ссылки на ЖАН (Житие Александра Невского). Мягко говоря, использовать это литературное произведение, современному исследователю просто не серьёзно. Тем более самому автору не серьёзно уподобляться писателям ЖАНа.

  (С. 220). «…не отмеченное в западных источниках шведское вторжение на Неву», а в наших источниках отмеченную очень скромно, автор раздувает до эпических размеров.

А потому страницы с 213 до 248 просто не интересны.

Параграф 2.2 Русско-Ливонские войны.

Попытка автора «объективно» разобраться был ли план общего вторжения католических стран на Русь, благополучно разрешается выводом, не было. Уже хорошо.

Но когда автор пытается озвучить свою версию событий, пример: судьбу Ярослава Владимировича, он начинает злоупотреблять модальными словами. Полстраницы текста (С.263.) переполнены словами: вероятно, может быть, скорее всего, судя по всему, возможно. В результате мы понимаем, что авторская гипотеза ничем не подтверждена, а в этом случае, зачем забивать голову читателя своими предположениями.. Не проще ли сказать, что в этом вопросе нет ясности из-за отсутствия источников. И не надо домыслов.

Параграф 2.3 Ледовое побоище, 5 апреля 1242 г.

Идёт постоянная попытка прославления и реабилитации Александра и «его военного таланта». Для убедительности постоянные ссылки на ЖАН, что как раз и не убедительно.

Смешна попытка сопоставления сражения при Раковоре и на Чудском озере, они, почему-то определяются по количеству орденских рыцарей. (С. 302). Если при Раковоре орденских братьев 34, а на Чудском озере 26, «то масштабы этих сражений явно приближаются к сопоставимым». Ну, это полный бред. Там что кроме тевтонского ордена другой военной силы не было? В лучшем случае Т.О. по количеству рыцарей к этому времени представлял 1/3, но это с большой натяжкой. (Даже в 14 в. когда Орден был на подъёме, он не мог справиться ни с Рижским архиепископом, ни с горожанами Риги).

  Окажись на Чудском озере на 9 орденских братьев больше и всё, Раковор оказался бы незначительной пограничной стычкой. Так получается? Это притом, что в Ливонии при Раковоре были мобилизованы все силы.

  Далее впечатление от параграфа 2.3 достигает нулевой отметки, и уходит резко в минус когда речь заходит о самом сражении. При, казалось бы, дотошном разборе всех источников, упускаются из виду то, что лежит на поверхности.

С. 304 строка вторая из ЛРХ. «Они (русские) отразили первую атаку, мужественно».

Так значит, атака была не одна!? Тогда при чём здесь тупая атака «свиньёй»? Может быть и «свиньи» не было, но это отдельный разговор.

С.307. – «Русские, надо полагать, вышли из сражения с небольшими потерями».

Тогда почему отступили? Почему не воспользовались победой и не вторглись в Ливонию? Почему не добили врага в его логове? Почему при заключении мира разрешили построить в Новгороде католический храм в конце концов.

С.307. «Следует признать, что Александр Ярославович…(имел) явный талант стратега и тактика…».

В чём же он выразился?

С.307. – «Во-первых, противнику было навязано само полевое сражение, а во-вторых, место сражения».

Как сражение могло быть навязанным, если противник его не избегал. Ливонцы как только собрались так сразу и выступили, более того успели уничтожить авангард Александра Ярославовича. Во-вторых, надо полагать Александр выбрал идеальное место сражения. Одно плохо, неизвестно где это место было. Но дело не в этом раз ливонцы пошли в атаку значит, их место сражения устраивало тоже.

Ну а дальше ЖАН, ЖАН и ещё раз ЖАН. …и т. д. и т. п. Панегирик Александру Ярославовичу.

Можно было бы продолжить, но жалко времени.

В итоге: напрашиваются два вывода:

1. Историка Хрусталёва Д.Г. как и многих других увлекла волна патриотизма и он не видит противоречия между профессиональными требованиями и работой над «своекорыстной» национальной историей.

2. Историк Хрусталёв Д.Г. выполнил, чей то заказ. Кто заказчик? Вариантов много.

Уже без интереса приступаю к Т. 2.

Рецензия Хрусталёв Д.Г. 2 том

С трудом, но, тем не менее, с надеждой взялся за второй том. И надежда меня не подвела. Глава 4. Параграф 2.Раковорский поход 1268 г. Очень даже неплохая версия, в отличие от всего предыдущего.

Всё, что связано с Александром Ярославовичем, сплошной панегирик, мало имеющий отношения к исторической действительности.

Если в исторических источниках пишут «плохо» про Александра Ярославича, то автор считает, что это «ничем» не подтверждается. В то же время попытки реабилитировать Александра Ярославича остаются на уровне «может быть». Что удивляет там, где нет Александра Ярославовича, информация достаточно исторична и объективна. Как только речь заходит о данном князе, довольно обычном и ничем особо не примечательном на Руси, ну может быть только более беспринципным, чем все остальные русские князья, в Хрусталёве сразу исчезает историк и просыпается литератор.

Кем на самом деле являлся Александр Ярославич для Руси уже давно известно в исторической науке. Об этом написано множество научных исследований, и пытаться «чёрного кобеля отмыть добела» неблагодарная тема. Тем не менее, такие попытки велись и ведутся православной церковью, её старыми и новыми покровителями и официозной властью на протяжении многих веков.

Выскажу несколько конкретных замечаний, появившихся по мере чтения 3 главы 2 тома.

Глава 3

С. 19. Сам Батый на курултай не прибыл, и русский князь фактически выступил его представителем, доверенным лицом.

Под таким углом рассматривать сложившуюся ситуацию может в лучшем случае писатель исторического романа. Когда вместо хана (и хана не простого) выступает даже не  его ближайший родственник, а никому не известный русский князь, по сути, высокопоставленный раб, сидящий на княжеском троне только потому, что его господин пока ещё его терпит.

   С.41. – Сартак, фактически управляющий западным улусом в начале 1250-х гг., по некоторым предположениям (надо понимать и авторским), был не только христианином, но и православным.

Можно предположить что угодно, но по имеющимся фактам невозможно оправдать Александра Ярославовича от преступлений совершённых им против русского народа.

Можно даже предположить, что монголы хотели принять православие.

Там же – С другой стороны, политические мероприятия Александра и трансляции в Орду русских культурно-конфессиональных элементов могли (выделено мной А.Б.) привести к адаптации кочевников…

Но не привели, кочевники почему - то приняли мусульманство! Хотя времени для этого было более чем достаточно. По свидетельству автора «Чингиз-наме», население Дешт-и Кыпчака было обращено в ислам во времена правления Берке-хана (1255—1266). Берке-хан способствовал возведению мечетей и медресе. Он окружил себя теологами, учеными-богословами. Правда, как отмечает далее автор сочинения, «после него (монголы) опять обратились в племя отступников и стало неверным»  Новая волна приобщения кочевников к исламу наблюдается в первой половине XIV в. во времена Узбек-хана (1312-1340).  ЦарствованиеУзбек-хана(1313-1341 гг.) стало особым периодом для распространения и укрепления ислама в Золотой Орде. При нем ислам был объявлен официальной религией государства потомков Джучи.

Там же - Уже к 1261 г. в столице Золотой Орды Сарае существовала православная епархия.

Епархия - это сомнительно, но церковь в Сарае существовала. Была она построена по просьбе митрополита для русских рабов, которых было в Сарае множество. Но как можно принять религию рабов, если даже Великие князья пресмыкаются перед врагами.

С. 50. Если автору что-то не нравится, или кто-то из исследователей высказал мысль, не совпадающую с мнением автора, тогда он пишет наотмах, невзирая на лица.

- Такое изложение, конечно, выдаёт измышления Татищева. (выделено мной А.Б.).

Сколько таких измышлений у Д.Г. Хрусталёва, не поддается подсчёту.

С. 51 - автор пытается обвинить Запад в том, что жители Новгорода и Пскова не любили Александра Ярославовича (1255г), забывая о том что псковичане и новгородцы его вынуждено терпели. После столкновения с шведами на Неве князя выставили из Новгорода. Как только он умер (14 ноября, а 23 ноября 1263 г. погребён), они тут же, в декабре, изгоняют его сына Дмитрия.

С.52 – Большинство местных жителей (Новгорода и Пскова в 1255 г.) не имело чёткого представления о монгольской власти.

Конечно всего-то 15 лет прошло! Да и зачем им это было надо? Чтоб непокорённые Новгород и Псков по желанию Александра платили монголам дань?

С.72. – В 1258 г. литовцы дважды нападали на русские земли: сначала - к Смоленску, а потом - к Торжку. Очевидно, что эти действия находились в русле пролатинской политики Миндовга.

«Очевидно», языческая Литва в конце 13 и всего 14 века продолжала проводить пролатинскую политику, захватив половину Руси и неоднократно осаждая Москву, в то же время отражая все попытки Тевтонского ордена насадить пролатинское христианство в Литве. Попытка автора в лучших сталинских традициях искать врагов на Западе совершенно не убедительна.

С.73. - Одновременно усиливалось давление (конечно латинян. только не ясно откуда это известно) на короля Миндовга для активизации натиска на русский Северо-Восток. Создаётся впечатление, что Миндовг фактически вел войну против Александра Невского.

Продолжение поиска врагов на Западе. А что в это время делает Александр «Невский»?

Там же. - Думается, что поход Бурундая (на Литву) был ответом на эту агрессию, подготовленным не без участия Александра Ярославича.

А куда делась надежда Руси - великий полководец Александр Ярославович (Невский)?

Там же. - В 1257-1258 гг. князь ввёл в своих владениях монгольскую податную систему, стал вассалом великой Орды. «…» стал проводником их политики (политики «поганых», как в то время называли на Руси монгол).

Заметим, не монголы вводят в его владениях дань, а он сам предлагает им откат. (Все русские княжества территориально не были включены в состав Золотой Орды. Монголы никогда не интересовались их землями и даже не пытались присоединить их к собственному государству). Когда же в Новгороде и Пскове изгнали монгольских переписчиков, Александр силой подавил эти выступления. Воевода Василий был казнён вместе со своей дружиной за то что они не вступились за монгольских переписчиков, а тем из жителей кто поддержал эти выступления, отрезали носы или выкололи глаза.

Когда же в 1262 г. началось народное восстание против сборщиков дани, - Лаврентьевская летопись даёт подробности о причиняемых страданиях и о реакции населения. Угонялись в рабство те, кто не мог выплатить дань, также забирались мужчины на службу в монгольские войска. Это было народное восстание в крупных городах: Ростове, Владимире, Суздале и Ярославле - против невыносимых методов сборов дани. Но Александр не сделал ничего, чтобы поддержать этот дух сопротивления, и Суздальская земля была обескровлена в результате карательного похода монголов.

А что же поход Бурундая? - Монголы разгромили и сожгли Литву, как ещё ни разу за всю её историю. Удивительно, но из Литвы никто не побежал с поклонами в Орду в Сарай договариваться о дани и униженно просить покровительства. Литва продолжала воевать с монголами и татарами и в 15 в. вышла к Чёрному морю. Что мешало Великому князю Киевскому Александру Ярославовичу объединить русский князей и, если он чувствовал в себе силы, возглавить борьбу против монголо-татар. Тем более, что такие князья были. Это и братья Александра Андрей, Ярослав, а также князь Даниил Галицкий. Были и другие русские князья ещё не потерявшие честь и готовые выступить против завоевателей. Нет, продать Русь поганым оказалось для него удобнее, чем с мечом в руках отстаивать её независимость. Всё это ему сходит с рук и не мешает через 300 лет стать Святым.

С. 75. – В Пруссии благодаря привлечению чешского короля-крестоносца Пржемысла ОттокараII сопротивление удалось подавить. К 1256 г. Восточная Пруссия (Самбия) была покорена.

Здесь не понятно, что автор имеет в виду, - Восточную Пруссию в сегодняшнем понимании (Это вся Пруссия древняя) или просто восточную часть Пруссии. В любом случае Самбия не является ни тем и ни другим - это небольшая племенная территория на севере Пруссии. Завоевана она была в январе 1255 г., а летом того же года на её территории уже основан замок Кёнигсберг. Пруссия покорена ещё не была. Это случилось только через 30 лет, около 1283 -1285 гг.

С.85. - Князь Александр Невский наглядно предстаёт флагманом и символом борьбы Руси со странами Запада, вероотступниками и агрессорами.

Был ли Александр великим героем и защитником русских границ от западной агрессии, это большой вопрос. Автор неоднократно упоминает ещё в 1 томе, что не было согласованного плана западной агрессии ни «до», ни во время правления Александра; не было и опасности полномаштабного вторжения. Александр делал только то, что делали и до него защитники Новгорода и Пскова и что многие делали после него, устремляясь на защиту границ от отрядов захватчиков. Нет никаких свидетельств в пользу того, что папство имело серьёзные замыслы относительно православной церкви, а Александр сделал что-то для её защиты. На самом деле он и не думал порывать с католическим Западом. Уже после 1242 г. он собирался женить своего сына Василия на дочери норвежского короля Хаакона Кристине. Заключил несколько договоров с немцами, по одному из них разрешил построить католический храм в Новгороде. Заключил договор с Норвегией, принимал посольства из северных и западных европейских стран, отвечал на папские буллы. Тем не менее, сложившаяся до него граница с Ливонией была самой стабильной на протяжении нескольких веков. Не ясно также, кого автор считает «вероотступниками и агрессорами»? Может быть, католиков?

Но наш «флагман и символ борьбы» униженно заискивал перед погаными, обложил Русь данью и подставлял каждого (даже родных братьев), кто пытался противостоять монгольскому игу.

С. 87-93. О Константине, зяте Александра Ярославовича.

Автор пытается на 7 страницах идентифицировать этого князя, приводя версии всевозможных авторов и тут же их отвергая. В конце приходит к выводу: «Вероятно, Константину принадлежали некоторые (?!) земли в Восточной Латгалии».

Также вероятно, что «некоторые» земли в Восточной Латгалии ему не принадлежали. Тогда непонятно если 7 страниц текста ничего не доказывают, зачем тратить на это время читателей.

Все реконструкции автора построены, мягко говоря, на домыслах, зачастую лишённых логики, но достаточно эмоциональных. Что стоит такой опус: С. 97 - Небольшая кучка братьев (орденских рыцарей), которыеотправились в осаждённый Дерпт, - это всё, чем он (магистр) мог быстро отреагировать на русское вторжение. И эти братья (кучка) даже не решились на вылазку из замка, но только обстреливали осаждавших.

Ну, а что могла сделать, как сам автор пишет, «кучка» орденских рыцарей? Самое главное им удалось – отстояли Дерпт.

Предположения одних исследователей он заменяет своими предположениями, такими же не обоснованными, как и прежние, и по сути ничего не меняющими. Это и есть авторский принцип.

Попытка реабилитировать князя Александра явно не удалась. Да это и не важно, всё равно доказать, что он святой, невозможно, имеющиеся факты говорят о прямо противоположном. Как говорится, важен результат. Попытки наших историков додумать ситуацию и изложить в своей интерпретации не играют никакой роли. По большому счёту все выводы данной книги не имеют под собой основы. Это видно из текста: «Назарова считает», «Надо полагать», «Как мы предположили выше».

Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику вXIIIв.: Последняя битва.

Наконец, когда Хрусталёв заканчивает эпопею с Александром Ярославовичем, появляется достаточно интересный взгляд на Раковорскую битву. Параграф 1 неожиданно начинается с заминки.

С.117 ссылка 459 к См.:Охотникова, 2007. С. 415-419.

Но в списке использованной литературы такого автора просто нет, а на неё ещё 7 ссылок 463-469. Бывает, смотрим в Интернете: В 2007 г. выходит детектив Е. Охотниковой «Телохранитель». Другую Охотникову я так и не нашёл. Жаль.

Но параграф 2 очень неплохой. Конечно, и здесь есть свои недостатки, но они не соизмеримы с предыдущей главой.

О замке Везенберг С.132. – Затем замок перестроили в конвентский дом.

Возможно, речь идёт о периоде, когда северная Эстония перешла под власть Тевтонского ордена. В принципе орденским замком с рыцарским конвентом мог быть любой замок и специально его перестраивать в конвентский дом не имело смысла. Как правило, конвенты располагались в замках, где находилась резиденция комтура, при котором и находились конвенты.

С. 145. - Успешные походы Довмонта на Литву в 1265-1266 гг. прекратили многолетние вторжения литовцев на Русь.

Похоже, что в данной ситуации Довмонт как раз и не причём. Пришедший к власти в Литве православный Войшелок, как и обещал, через три года вернулся в монастырь, уступив трон галицкому князю Шварну. Сам Шварн наибольшее внимание уделял своим владениям в Галиче (Холмском княжестве). Сложившееся положение не удовлетворяло литовскую знать, и в 1269 г. Тройден изгнал Шварна и завладел престолом. Тройден выстоял в борьбе с волынянами, в которой погибли его три брата. Потакая желанию знати, уже в феврале 1270 г литовское войско разграбило остров Саарема (Эзель). Все эти годы (по 1281 включительно) Литва была занята войной против Ливонии и Пруссии, Галича и Волыни. (Гудавичус Э. История Литвы. 1 Том. М. 2005. С. 68-73.) Так что оставим в покое не сыгравшие никакой роли «Успешные походы Довмонта».

Ещё раз хочется с удовольствием повторить Глава 4 достаточно удачная версия автора, как и первая часть 1 тома.

Источник: https://apb-to.jimdo.com/рецензии-и-замечания-на-книги-по-тевтонскому-ордену/книга-хрусталева-д-г-северные-крестоносцы/

Опубликовано: 01.01.2018 | Автор: Ананий

Рейтинг статьи: 5

Всего 5 комментариев.


28.12.2017 Ювеналий:
№ 1. Захват крестоносцами Юрьева в 1224 году.Д.Г. Хрусталёв. «О системе готских дворов в Новгородской земле в XII—XIII вв.».

29.12.2017 hellbirthna:
Хрусталёв, Денис Григорьевич. Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной Прибалтике ХII-XIII вв.

26.01.2018 Зинаида:
Денис Хрусталев: Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной Прибалтике XII-XIII вв. На складе.

17.01.2018 chacimacam:
Денис Хрусталев. Описание. Благородный крестоносец и святорусский богатырь - первые образы, которые возникают, когда речь заходит о войнах в Восточной Прибалтике в XIII в.

09.01.2018 Милена:
Другие книги автора Хрусталев Денис Григорьевич.Комментарии к книге "Северные крестоносцы.

05.01.2018 Еремей:
Заборов М.А. Крестоносцы на Востоке (Документ). Шпаргалки - Раннее и классическое средневековье (Шпаргалка).Хрусталев Б.Б. и др.